晨报讯（记者 何欣）没有劳动合同，工作内容全凭短信通知，北京速记，曾在某公司担负速录员的朱女士向公司讨薪时一审因证据不足败诉。不服气自己竟然是任务工作，朱女士提起了上诉。昨天，北京市一中院审理后认为朱女士与单位已经形成事实的劳动关系，因此将案件发回重审。

　　31岁的朱女士称，自己2010年12月8日入职到北京大河之声文化发展有限公司，双方没有签订劳动合同。2011年7月28日，大河公司无故将她辞退。为此朱女士起诉请求大河公司支付其1.3万余元的赔偿。大河公司则表现，自己与朱女士之间不存在劳动关系，录音整理，因此不批准赔偿。

　　昨天的庭审中，朱女士提交了她与大河公司总经理薛某及员工刘某的谈话录音。但大河公司不认可该谈话录音的真实性，同时表现公司并无薛、刘两位员工。“我去工作的外派条都是经理薛某和员工刘某安排做的，每次都是手机短信通知让我到各个会议进行速录校订。”朱女士供给了手机上的短信，短信分辨来自薛某和刘某。其中一条写道“23日上午8：00前到，职工之家……另外，24日（周日）上午8：00前到，其他不变，一共2天的会议……必定录好音……”尽管短信上写有时间地点和工作内容，但这个“外派条”上却既无个人签名亦无公司盖章。

　　为了证明薛、刘二人是大河公司的员工，朱女士还向法庭提交了网页打印件等证据：“北京58同城”的网页打印件载明“大河之声文化有限公司”接洽人为“薛秦”；另一份网页打印件显示“大河之声文化发展有限公司”页面下“速录师培训”一栏中有任命“薛秦”为“速录专家委员会委员”的证书。但大河公司对此均不认可，坚称与朱女士之间不存在劳动关系。

　　由于朱女士的证据要么是网页打印件，要么是手机短信，并且大河公司对证据的真实性都不认可。而一审法院通过调查，也没有查询到大河公司为薛、刘二人缴纳社保和扣缴个税的记载。因此，会议速记，一审法院认定朱女士的证据无法被采信，驳回了其全部诉讼恳求。朱女士不服，向北京市一中院提出了上诉。

　　昨天上午，朱女士与公司方的代理人均来到一中院，法院开庭一一核对了朱女士供给的证据。此后，一中院认为，朱女士供给的证据已经形成了完整的证据链，可以证明双方存在劳动关系，原审法院审理认定事实不清，因此裁定发回重审。对于这个成果，朱女士表现十分满意，“盼望法院能还我个公平。”