颂蓬·尚官本先生2015年6月到京出席“一带一路与亚洲共赢”国际会议期间，我们对他进行了专题访谈，作为我们“第三方看南海”系列学术访谈的一部分。以前发布的是对欧美等国家精英的见解。今天起，我们将发布一些亚洲国家精英对南海问题的见解，第一篇选择泰国观点。虽然是10个月前的访谈，但其中所谈的内容并没有过时，有的还展现了尚官本先生的洞见（如美菲强化在南海的合作与军事举动）。还有，一般认为比较温和、居中的泰国，其学者的南海观点，对于中国受众乃至决策者，或有参考价值。

   尚官本院长还应我们的约请，专门撰文谈其眼中的一带一路，并着重谈问题与建议。这对于一带一路建设，或有助益，相干链接是：

南海争端访谈录音收拾

（未经受访者审阅）

时间：2015年6月11日上午8:00-9:00

地点：北京国际饭店

访谈对象：泰国兰实大学外交与国际问题研究院院长颂蓬·尚官本（SompongSanguanbun），曾任泰国驻柬埔寨大使、驻匈牙利大使

中方访谈者：薛力博士、徐晏卓博士

录音收拾：徐晏卓博士

记载审校：薛力博士

1. 从第三者的角度看，您感到目前的南海争端中，东盟五国与中国中谁的立场更为合理？为什么？

薛：第一个问题是请您从第三方的角度谈一下对南海争端的基础见解？

S：因为您的问题是盼望懂得第三方的观点，也就是哪个主意听起来更合理一些是吧？

薛：对。

S：我的答复很简略，每个声索国都有自己的主意，都有自己主意的原因和背景，各自的主意也在发展。国土主意是关系到历史，地缘和法律等方面，这些因素都是同等重要的，泰国作为一个非声索国认为南海的国土和海洋争端可以在声索国内部以和平的方法解决，我们所关心的是我们不盼望由于争端的升级影响到自由航行甚至损坏地区稳固。

2. 南海争端涉及中国大陆、中国台湾、越南、马来西亚、文莱、菲律宾与印尼等“六国七方”。总体上，东盟五国的立场是：按照《联合国海洋法公约》（UNCLOS）来解决，请求获得相应的EEZ，中国则认为除了上述两者外，还要加上历史权利。您对中国立场的见解是？

薛：谢谢。接下来第二个问题，您已经有我的提问问题大纲，您可以根据这些问题答复，然后我再就您的答复进一步提问好吗？

S：好的。第二个问题，中方与声索国的立场不同，各自是基于自身的利益考量，我想这个问题和上个问题是接洽在一起的。但是鉴于目前的状态，我想各方首先要强调的是在国际法，这是最基础的解决方法。毕竟世界在不停的产生变更，今非昔比，形势越来越复杂，所以我们需要一个原则。而联合国主导制定的国际法是国与国之间往来的准则。目前中国和东盟在DOC和COC框架下，进行了旷日持久的谈判和协商，当然这有好的一面，意味着至少双方还愿意就此事展开讨论。

薛：对。但是您怎么看历史权利的主意，我们应当把这个主意先放在一边还是应当把他作为解决问题的附加价值去考虑？

S：历史主意很重要，但是很难去断定。因为每个古国都有自己的历史传承，但这些是不是能成为历史性权利。一旦一件事情应用历史性权利打开了先河，那么其他事情都要应用历史性权利怎么办，你明确我的意思吗，所有的事情都从历史的角度主意，那就势必产生战斗了对吧？当然我们不否定这些事实，但是如我刚才说的，我们现在需要的是广泛应用的原则。

薛：我想问一下，泰国事怎么和柬埔寨、越南处理泰国湾争端的？泰方是根据联合国海洋法处理争端的吗？

S：基于联合国海洋法所制定的条约以及19世纪暹罗和法国签订的条约。

薛：泰国从来没被殖民过。