【编者按】经济学界及媒体舆论对中国经济走向产生了前所未有的分歧。

风行的见解认为：中国经济下行重要是因为，中国经济自身的结构性因素造成的，投资拉动不可持续，因为4万亿的教训就在眼前，持续靠投资拉动会造成债务过量累积，以及大批产能过剩(刚刚闭幕的中美战略对话会议上，中国产能过剩竟成了国际问题）。

这种见解还认为，中国目前碰到的经济下行，正表明，需求侧三驾马车已经无法为经济增长供给动力，因而，中国经济要实现长期稳固增长，必须倚重供给侧，实现经济增长的动能转换；在创新驱动和产业升级的基础上，实现供给质量不断优化，经济持续稳固增长。

中国经济增速从2010年的10%以上，降至今年一季度的6.7%，逼近2020两个翻番目标年增长6.5%底线，而风行的观点认为，这种经济下行是必定的，乐见其成的。

视察者网创造，有一批学者，他们对当前中国经济的断定，与风行的声音有所不同，他们绝大多数都是很著名望的著名经济学家，视察者网日前采访了这一批学者。采访录音收拾达8万余字，去粗求精，形成本文。

这些经济学家与风行观点的分歧重要包含六慷慨面：如何认识产能过剩，2004年就提出并证明提法有误的产能过剩（当时也叫过度投资、重复建设），至今毕竟有多严重? 如果存在产能过剩，除了关停并转，还有没有更好得能增进经济走出恶性循环的措施？怎么看待我们债务问题？

这些分歧还包含，当前中国经济下行的问题毕竟出在供给侧，还是需求侧，或者如陈平老师所言，是金融中介的心肌梗塞？供给侧需求侧二者同步推动，轻重缓急如何选择？

以及当前如何认识我们的经济增速下滑，是否要考虑政策冲击、思想界的认识误区；未来中国经济走势如何断定等等。

我们采访的这批经济学家认为，当前经济增速下滑的态势比较严格，中国的实际增长率已经处在潜在增长率以下，而且从近期的一系列数据看，经济下行压力不减，经济增速放缓——债务——通缩——企业投资意愿低，这样的坏循环恐已形成。

因此，他们主意在结构性改革的同时，宜采用更积极的财政政策和货币政策，而非当下的压缩政策，以推动经济增长，领导中国经济走出恶性循环，顺便消灭产能过剩，并化解债务。

而且，他们的观点又有了新的支撑者。

5月底，IMF三位经济学家发布论文，罕见反思新自由主义政策药方给某些国家所带来的迫害。文章说，该政策并没有让拉美、东欧、欧洲个别国家的经济走出困境，反而促使其经济陷入停止。

新自由主义经济政策的核心药方之一就是，弱化国家的作用，通过私有化、限制各国政府动用财政赤字和债务积累实现经济增长。在经济陷入困局的时候，往往敦促其推行结构性改革，并促使政府削减赤字采用压缩性政策。

在中央高层多次提倡稳固预期，提倡“对学术上、专业性的不批准见，要容许各抒己见，勉励从专业层面展开讨论，真理越辩越明”的背景下。视察者网期望通过经济学家们的讨论，推动学界打消分歧，在这些重要的领域尽快达成共鸣，共同推动中国经济安稳健康前行。

从左至右：林毅夫、朱天、余永定、张军、姚洋、屈宏斌、金煜、陈平、斯蒂格利茨

一、如何认识产能过剩？毕竟有多严重？

张军：对一个高增长的经济增长而言，试图度量和把持其产能的想法是危险的

一个长期以来在中国风行的观点认为，中国经济最糟糕的部分就是，一些部门过度投资导致产能积存以及债务积累。

但其实这个见解往往是在宏观调控之后才有意义。我们不可能度量我们需要多少产能，也不可能把持我们所需要的最低产能。这些都做不到。

对高增长经济体而言，产能和经济增长之间的关系不是那么单纯的，所以我认为试图去度量一个高增长经济体的产能是否过剩，并且想把持这个产能保持某种均衡状态，是比较危险的想法。

中国的经济体制是从打算经济过来的。客观的说，我想它的投资和增长过程是有大批没有效率的部分，因为分权体制之下政府间存在竞争，有了政府间的竞争就会有糟蹋，就难免涌现过度进入和过度投资的现象。但竞争也增进了收入的较快增长。

但我们在讨论宏观经济问题时，总是把产能过剩作为核心而对宏观政策冲击避而不谈。

30年来产能过剩这个问题影响了我们太多的思维。上一轮经济减速时，我们举国高低也在讨论产能过剩的问题，天天讲，人人讲。1999年北大CCER出版的一本讨论中国宏观经济的文集，只要看看目录就能创造与今天讨论的问题多么类似，时间改一下，读者可能会认为是在讨论今天的问题。