最近债务违约频发，一些处所政府盼望通过债转股的方法来解决和债权人的抵触，但在过程中严重侵占债权人的利益，中央层面要着力处理好这个问题

　　李曙光｜文

　　中国政法大学破产法与企业重组研究中心主任

　　关于危困企业的处理，我想谈三个观点。

　　第一个观点，危困企业的涌现是市场经济的常态，对不同类型危困企业的处理是目前供给侧结构性改革的难点、重点。危困企业是经济中的常态现象，在任何市场经济国家、包含在一些非市场经济国家，都是如此。

　　“危困企业”是一个比“僵尸企业”更大的概念，录音整理，“僵尸企业”应当被包含在“危困企业”当中。

　　我把危困企业分为三种类型：第一种叫“资困企业”，速录公司，是指现金流缺乏，在短期内产生偿付性危机的企业。第二种叫“债困企业”，一个企业的负债太重，企业的债务利息甚至超过本金，使企业陷入难以摆脱的困境。第三种叫“营困企业”，这种企业的困境往往是由经营管理特别是成本把持上涌现问题而引发的。

　　在中国经济下行压力增大的阶段，各地区领域都涌现了上述三种企业，北京速记公司，这已成为我国供给侧结构性改革的一个重要障碍。对危困企业的处理，已成为供给侧结构性改革的重点、难点，对于全部宏观经济的改良和经济结构的调剂，都非常重要，这也是下一阶段要着力改革的方面。

　　第二个观点，危困企业在中国存在于三个领域中。这三个领域的危困企业在政策面或者法律面的特点是不同的：

　　第一个领域是政策面的危困企业，就是中央和各级处所政府都在着力解决的僵尸企业。目前，钢铁和煤炭两个行业去产能的实际效果不是太好。前几天在发改委主持的部际联席会上流露出来的信息，前7个月，在这两大领域中，钢铁产能只去了47%，煤炭产能只去了38%。今年的全年去产能的任务，粗钢产能是4500万吨，煤炭是2.5亿吨，现在一半都没有解决掉。

　　目前，政策面做得不是很顺利，有很多原因。首先对于政策面去产能和经济发展的关系，很多处所还有认识误区，比如毛病地认为，产能如果掩护下来，对处所经济发展有利，是一种政绩。但更重要的原因是各界对于去产能的工具，特别是政策工具、金融工具认识不够。最近债务违约频发，例如东北特钢，处所政府盼望通过债转股的方法来解决和债权人的抵触，但在过程中严重侵占了债权人的利益。除东北特钢外，还有一大批债券违约，违约数额都在几十亿、百亿，中央层面要着力处理好这个问题。

　　第二个领域是资本市场的危困企业，重要体现在上市公司中的大批ST公司中，相当一批可以称为危困企业。这些企业也是连年亏损，企业在经营上、债务压力上和短期资金链上都涌现了问题。这些企业利润持续几年为负数，本来应当退出资本市场，但是我们在监管理念上和法律环境上都没有做到这一点。另外，上市公司的壳资源还有价值，这就涌现了危困企业的上市公司拼命给资产负债表注水的方法，来改良资产负债表，如果仔细研究，很多ST公司都存在注水问题。

　　第三个领域是法律领域的危困企业，重要包含两类：第一类是《公司法》第10章里第181条到184条中的企业。现在有一个新的概念――应年报未年报企业。工商商事登记制度改革后，很重要的方面是将年检制度改成年度申报制度，本来未年检的注销和吊销制度取消了。现在应年报企业1741万家，去年年度申报的是1430多万家，意味着有接近300万家没有年度申报的企业。现在工商局把它们列入经营异常名录。这里确实存在不属于危困企业的企业，重要是没有债务但没有经营的企业，但也包含大批的僵尸企业、营困型的中小企业。《公司法》的危困企业可以更多地采用市场方法来做。

　　第二类是《破产法》上的危困企业，破产法第2条涉及的企业不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，或者有不能清偿到期债务的可能的，这些企业在《破产法》上采用重整的方法。综上所述，法律领域的危困企业，在《公司法》上往往采用重组的方法解决，在《破产法》上往往采用重整的方法来解决。

　　对于上述三个领域的危困企业，处理方法要有不同。政策性的危困企业的大致定义是停产半停产、经营连年亏损，不能清偿到期负债，靠政府补贴或者银行续贷来保持的企业。目前，对这类政策领域的危困企业，国家采用的是“多兼并少破产”的概念，我们不是很同意。我认为应采用壮士断腕的手段可以更好。当然，目前中国东部、中部、西部、南北各地情况不一样，应有不同的对策，也要一企一策来解决。现在对于这样的企业有一些政策层面的支撑，中央政府目前拿出1000亿来解决职工安置问题，各地重要是争取这样一个政策支撑。而资本市场领域和法律层面的危困企业，则要通过市场手段来解决。